Tajukflores.com – Pandangan umum saat ini mengenai persistensi pelecehan seksual oleh klerus dalam Gereja Katolik menekankan pada kelemahan moral dan psikologis dari para imam secara individu daripada pada kecacatan struktural dari jaringan sosial dan sistem kontrol Gereja sebagai hasil dari pemberlakuan selibat dalam kehidupan imamat.
Apa yang muncul dalam banyak tuntutan hukum terhadap para imam predator adalah pengakuan banyak uskup bahwa mereka memandang pelecehan seksual semata-mata sebagai kesalahan moral dan dosa (Doyle 2006).
Meskipun skandal pelecehan seksual oleh para imam dan uskup (klerus) semakin meningkat di seluruh dunia, hierarki Katolik masih menolak untuk melihat wajib selibat sebagai faktor pengganggu dalam kehidupan imamat keuskupan, yang mengurangi dukungan sosial bagi klerus sekuler dan pengendalian sosial langsung terhadap perilaku mereka untuk menolak pelecehan seksual oleh klerus.
Otoritas Gereja terus memahami pelecehan seksual oleh klerus sebagai sekadar aberrasi moral dan psikologis dari beberapa imam dan uskup bermasalah yang memerlukan pengobatan klinis dan arahan rohani.
Namun, laporan dari beberapa badan penyelidikan yang kredibel menyoroti selibat wajib dalam Gereja Katolik sebagai salah satu faktor utama dari ketahanan terhadap pelecehan seksual oleh klerus.
Sebuah studi komprehensif yang melihat temuan dari 26 komisi kerajaan dan penyelidikan lainnya dari Australia, Irlandia, Inggris, Kanada, dan Belanda sejak tahun 1985, misalnya, menyebutkan selibat wajib sebagai salah satu faktor utama yang menyebabkan tingkat tinggi pelecehan seksual oleh klerus dalam Gereja Katolik.
Secara khusus, laporan akhir komisi kerajaan Australia melihat adanya hubungan antara pelecehan seksual oleh klerus dan selibat wajib, serta merekomendasikan Konferensi Uskup Australia untuk mempertimbangkan pengenalan selibat sukarela bagi klerus keuskupan, dengan argumen bahwa selibat wajib berkontribusi pada pelecehan seksual oleh klerus ketika digabungkan dengan faktor risiko lainnya.
Laporan tersebut juga menyebutkan bahwa selibat wajib telah berkontribusi pada berbagai bentuk disfungsi psikologis, termasuk ketidakmatangan psikoseksual, yang menimbulkan risiko berkelanjutan bagi keselamatan anak-anak.
John Jay College yang ditugaskan oleh uskup-uskup Amerika untuk mempelajari persistensi pelecehan seksual oleh klerus pada tahun 2004 melihat adanya koneksi dalam literatur antara pelecehan seksual dan isolasi sosial serta kesendirian, keadaan subjektif, dan kerentanan yang dapat dikurangi jika selibat adalah pilihan (John Jay College 2011).
Dalam buku pentingnya berjudul “A Secret World: Sexuality and the Search for Celibacy” yang mendokumentasikan file kasus dan 25 tahun wawancara dengan ratusan imam yang aktif secara seksual dan korban pelecehan seksual oleh klerus, Richard Sipe juga menyoroti selibat wajib sebagai faktor kontributif utama dalam ketahanan terhadap pelecehan seksual oleh klerus dalam Gereja Katolik.
Dia memperkirakan bahwa mungkin lebih dari setengah dari semua imam selibat aktif secara seksual dan bahwa enam persen dari mereka terlibat dengan anak-anak (Sipe, 1990).
Dia memperingatkan para pejabat Gereja bahwa “Ketika pria-pria berwenang — kardinal, uskup, rektor, abbas, penolak pengakuan dosa, profesor — memiliki atau pernah memiliki kehidupan seks yang tidak diakui-rahasia-aktif di bawah kedok selibat, sebuah suasana toleransi terhadap perilaku dalam sistem dibuat beroperasi.
Peringatan ini menyoroti akar struktural dari pelecehan seksual oleh klerus yang diakibatkan oleh selibat dalam kehidupan klerikal Katolik. Sayangnya, peringatan Sipe, bagaimanapun, tidak didengar dan banyak dikritik oleh pejabat gereja yang bersikeras bahwa selibat bukanlah masalah dalam persistensi pelecehan seksual oleh klerus (The Baltimore Sun, 24 Agustus 2018).
Para uskup pada dasarnya memandang pelecehan seksual sebagai aberrasi psikologis dari beberapa imam dan bukan masalah struktural yang secara langsung terkait dengan selibat wajib oleh klerus.
Dengan demikian, dapat ditanyakan: Apakah selibat wajib bagi imam Katolik merupakan faktor sosial utama dalam persistensi pelecehan seksual oleh klerus dalam Gereja?
Apakah itu berkontribusi pada disorganisasi sosial hierarki Katolik sebagai komunitas dan melemahkan pengendalian sosial perilaku klerikal yang mengakibatkan prevalensi pelecehan seksual oleh klerus?
Teori Disorganisasi Sosial dan Pelecehan Seksual oleh Klerus
Sebagian besar teori yang mempelajari persistensi kejahatan dalam komunitas menilai tingkat ikatan sosial anggota serta adanya kontrol sosial langsung dan tidak langsung yang mengatur perilaku individu.
Salah satu teori sosiologis yang dikenal tentang kejahatan yang bertujuan untuk menjelaskan keteguhan perilaku menyimpang dalam komunitas adalah teori disorganisasi sosial.
Disorganisasi sosial telah populer didefinisikan oleh sosiolog sebagai “ketidakmampuan struktur komunitas untuk mewujudkan nilai-nilai umum penduduknya dan menjaga kontrol sosial yang efektif.”
Teori disorganisasi sosial menjadi populer pada tahun 1940-an dengan karya para sarjana awal dari sekolah penelitian Chicago (misalnya Shaw dan McKay, 1942).
Penjelasan klasiknya tentang dominasi kejahatan dalam komunitas menunjukkan kondisi ekologis sebagai faktor utama yang membentuk tingkat kejahatan di atas karakteristik individu penduduk.
Namun, hal ini diformulasikan kembali dalam tahun-tahun berikutnya mulai dari karya-karya berpengaruh Kornhauser (1978), Stark (1987), Bursik (1988), Sampson dan Groves (1989), dan Bursik dan Grasmick (1993) yang berfokus pada kontrol sosial informal dan kemampuan kolektif lingkungan untuk ikut campur dan mengawasi penduduk untuk menjaga ketertiban publik (Sampson dkk., 1997, 1999).
Teori ini mengasumsikan bahwa melemahnya mekanisme kontrol informal dapat menghalangi lingkungan untuk mengendalikan kejahatan.
Secara umum, teori disorganisasi sosial menekankan pentingnya kontrol sosial langsung dan tidak langsung dalam komunitas dan lingkungan untuk mencegah kejahatan dan perilaku menyimpang.
Teori disorganisasi sosial klasik menyediakan 3 sumber disorganisasi: mobilitas tempat tinggal yang mengganggu jaringan hubungan komunitas (Kornhauser, 1978), heterogenitas rasial dan etnis yang melemahkan komponen mediasi organisasi sosial, terutama kontrol perilaku yang kacau, dan gangguan perkawinan dan keluarga yang dapat mengurangi kontrol sosial tidak langsung pada tingkat komunitas.
Penelitian disorganisasi sosial saat ini dibangun atas gagasan bahwa struktur jaringan lokal yang baik mengurangi kejahatan. Formulasi ini didasarkan pada model sistematis organisasi komunitas, yang melihat komunitas lokal “sebagai sistem kompleks dari jaringan pertemanan dan kekerabatan serta ikatan asosiasi formal dan informal yang berakar dalam kehidupan keluarga dan proses sosialisasi yang berlangsung” (Kasarda dan Janowitz, 1974, hlm. 329; lihat juga Bursik, 1988; Bursik dan Grasmick, 1993; Sampson dan Groves, 1989).
Kebijakan wajib selibat klerikal, khususnya bagi klerus keuskupan yang, berbeda dengan klerus agama, hidup secara mandiri di paroki dan keuskupan tanpa komunitas religius yang mendukung mereka, telah efektif menciptakan komunitas klerus yang terdisorganisasi secara sosial dengan kontrol langsung yang lemah terhadap perilaku imam.
Gangguan perkawinan dan keluarga dianggap dapat mengurangi kontrol sosial informal pada tingkat komunitas. Disorganisasi yang parah bahkan dapat terjadi dalam komunitas pria selibat dengan kehidupan seksual aktif dan kehidupan keluarga.
Salah satu teori dasar dari teori disorganisasi sosial adalah bahwa rumah tangga dengan dua orang tua memberikan pengawasan dan perlindungan yang meningkat tidak hanya antara pasangan suami istri tetapi juga kepada anak-anak mereka (Cohen dan Felson, 1979) serta kegiatan umum komunitas.
Dari perspektif ini, pengawasan terhadap kejahatan dan perilaku pelanggaran aturan tidak hanya bergantung pada keluarga pelanggar aturan, tetapi pada jaringan kolektif kontrol keluarga dalam komunitas (Thrasher, 1963; Reis, 1986).
Meskipun dikritik karena tidak diuji secara langsung karena kurangnya data langsung dan data relevan untuk memberikan ukuran bagi variabel yang dihipotesiskan (Sampson dan Groves, 1989), teori disorganisasi sosial masih dianggap oleh beberapa peneliti sebagai berguna dalam studi etnografis karena memberikan deskripsi yang kaya tentang proses komunitas yang menjadi pusat perhatian teoritis, meskipun terbatas dalam pengujian teori.
Sebagian besar studi kualitatif yang menggunakan teori ini, bagaimanapun, fokus pada satu komunitas tunggal atau, paling banyak, sekelompok lingkungan yang tidak menunjukkan variasi (Reis, 1986; Sampson dan Groves, 1989).
Karena pendekatannya yang struktural dalam menganalisis kejahatan dalam komunitas, para sarjana mulai menggunakan teori disorganisasi sosial untuk menilai akar sosial dari pelecehan seksual oleh imam dan pemimpin agama di komunitas dan gereja (misalnya Rose, 2000; Denney, 2015).
Salah satu teori penting dari teori disorganisasi sosial yang diformulasikan kembali adalah bahwa kontrol sosial langsung dan tidak langsung diperlukan untuk menghambat perilaku menyimpang dan kejahatan dalam sebuah komunitas atau organisasi.
Literatur saat ini tentang imamat Katolik belum memadai menggunakan perspektif sosiologis dan mengeksplorasi konsekuensi negatif yang tidak disengaja dari selibasi yang diamanatkan terhadap kehidupan komunal dan kontrol sosial dari klerus keuskupan Katolik. Belum ada yang mengevaluasi efek disorganisasi sosial dari selibasi yang diamanatkan terhadap kontrol sosial terhadap perilaku klerikal.
Belum ada yang menilai konsekuensi selibasi terhadap klerikalisme dan kontrol sosial serta pemantauan terhadap perilaku imam terhadap pelecehan seksual oleh klerus.
Hukum Kanon 277 tentang selibasi wajib bagi imam Katolik memberlakukan tugas yang tampaknya mustahil, yaitu kontinensi sempurna dan abadi bagi imam Katolik. Meskipun gereja mengembangkan keyakinan bahwa uskup dan imam selibat, hal ini tidak didasarkan pada fakta.
Beberapa studi modern telah menggunakan berbagai metode untuk mengukur tingkat pemeliharaan selibat. Tetapi tidak ada peneliti yang sejauh ini menilai bahwa lebih dari 50 persen klerus Katolik Roma pada satu waktu benar-benar mempraktikkan selibasi” (Sipe, 2010).
Selibasi Wajib dan Status Sosial Para Klerus
Imam-imam keuskupan berjanji untuk menjalani kehidupan selibat, suci yang melarang pernikahan dan perilaku seksual untuk memfasilitasi pelayanan imam secara penuh kepada Gereja (Issaco, Sahker, dan Krinock, 2015). Selibat mengimplikasikan abstensi seksual total dan penolakan terhadap pernikahan dalam kehidupan klerikal.
Salah satu argumen utama yang mendukung selibasi adalah pandangan bahwa selibat yang diamanatkan dapat membuat imam lebih spiritual dibandingkan dengan klerus yang menikah.
Juga telah dikemukakan menggunakan beberapa teks Alkitab dan pernyataan tradisional bahwa selibaat adalah pilihan yang lebih baik dan memungkinkan seorang imam lebih berbakti kepada Allah karena membebaskannya dari kekhawatiran akan pernikahan dan anak-anak serta membuatnya lebih matang secara spiritual.
Namun, sebuah studi sebelumnya oleh Don Swenson (1998) yang melibatkan basis data dari 1294 pendeta evangelikal (sebagian besar yang menikah) dan 80 imam Katolik di Kanada mengungkapkan bahwa hidup selibat tidak membuat perbedaan signifikan dalam kehidupan rohani seseorang.
Ada sejumlah bukti sejarah yang cukup untuk dengan jelas menunjukkan bahwa imam, uskup, kardinal, dan paus tetap manusiawi meskipun sumpah selibat dan upacara sakral yang meninggikan mereka ke posisi yang tinggi. Imam-imam dan uskup meskipun telah ditahbiskan tidaklah berbeda dengan manusia biasa (Doyle 2006).
Penahbisan hanya membuat para klerus sebagai kelompok istimewa meskipun dalam Gereja, memberikan mereka kekuatan sakramental dan pemerintahan dalam administrasi gereja. Tetapi mereka sama sekali tidak lebih baik dari umat awam sebagai makhluk spiritual dalam Gereja Katolik karena penahbisan dan selibat.
Perlawanan terhadap selibat opsional dan imamat berkeluarga dapat dilihat sebagai terkait dengan status sosial tinggi para klerus dalam hierarki Gereja.
Para klerus akan secara bertahap turun dari keistimewaan mereka sekali gereja mengizinkan pernikahan bagi mereka yang ingin masuk ke dalam keadaan klerikal. Para klerus tidak akan lagi menjadi yang unik atau jauh berbeda dari umat awam yang biasanya menikah dan memiliki keluarga. Hal ini mengurangi kekuatan dan prestise klerus, serta klerikalisme dalam Gereja.
Selain itu, menghapus wajib selibat akan membuat imam Katolik tidak berbeda dari imam dan menteri Protestan dan Kristen yang diizinkan untuk menikah dalam gereja mereka.
Dalam menghadapi tantangan yang muncul dalam konteks penerimaan para pastor berkeluarga dari komunitas non-Katolik Roma ke dalam imamat dalam Gereja Katolik, Francis T. Hurley, Uskup Agung Anchorage, Alaska, sejak tahun 1976, misalnya, menyatakan bahwa mandat selibat dalam Gereja Latin menarik karena merupakan elemen dalam identitas imam dalam Gereja Latin, dan juga merupakan tanda dari karisma imam keuskupan (America 28 Feb 1998).
Dalam hal ini, selibat memberikan status khusus atau “status selebriti” bagi para imam, meninggikan status sosial mereka dalam Gereja lebih tinggi daripada umat awam yang pada umumnya menikah.
Dengan demikian, meninggalkan wajib selibat dan mengizinkan imamat berkeluarga akan mengurangi status sosial imam Katolik dalam hierarki Gereja dan melemahkan klerikalisme atau “kultus imam” dalam komunitas Kristen.
Hal ini terlalu mahal bagi beberapa klerus papan atas yang terbiasa dengan kekuasaan dan hak istimewa dalam Gereja yang berhierarki.
Tidak ada studi komprehensif dan ilmiah tentang jumlah total imam dan uskup yang ditahbiskan yang menjalani selibat. Tetapi adalah pengetahuan umum di kalangan imam dan seminaris bahwa hanya sedikit imam dan uskup yang menjalani selibat saat menjalani tugas aktif.
Daniel (2012) memperkirakan bahwa hanya sepuluh persen dari semua imam dan uskup yang berhasil menahan diri dari hubungan seks selama masa imamat mereka. Sembilan puluh persen terlibat dalam seks, 50 persen secara terus-menerus dan 40 persen secara periodik.
Dari mereka, 30-50 persen adalah homoseksual dan aktivitas seksual mereka dapat dibandingkan dengan imam dan uskup heteroseksual. Studi serupa dari Spanyol, Swiss, Afrika Selatan, dan Filipina menghasilkan angka yang serupa.
Di daerah Amerika Selatan dan Afrika, lebih dari setengah dari semua imam memiliki istri/gelap. Dua kehidupan pada semua tingkatan kehidupan klerikal ditoleransi jika tidak menyebabkan skandal atau menimbulkan masalah hukum dalam Gereja. Aktivitas seksual antara uskup dan imam dengan pasangan dewasa sudah sangat dikenal dalam lingkaran klerikal (Sipe, 28 April 2010).
Meskipun selibat dipandang oleh banyak orang sebagai diabaikan oleh banyak klerus Katolik, namun selibasi tetap memberikan status sosial yang lebih tinggi kepada imam dan kekuasaan atas umat awam karena mereka tampaknya menjadi contoh teladan kehidupan Kristen yang menyerupai kehidupan Kristus yang selibat selama hidup-Nya.
Dengan meninggalkan pernikahan dan kehidupan keluarga bagi para imam, Gereja telah menciptakan hierarki sebagai bentuk unik dari komunitas manusia yang anggotanya tidak menikah atau selibat.
Selibasi klerikal yang wajib secara efektif menghapus beberapa kontrol sosial langsung dan tidak langsung yang diberikan oleh jaringan keluarga dalam sebuah komunitas yang dapat menghambat kejahatan dan perilaku seksual yang tidak pantas.
Dengan mempertahankan selibat, Gereja secara tidak sengaja melindungi klerikalisme dan mengadopsi komunitas selibat yang tidak menikah dan beranggotakan pria, tanpa adanya kontrol sosial langsung dan tidak langsung yang diberikan oleh keluarga, istri, dan/atau anak-anak imam.
Selibat dan Klerikalisme
Gereja Katolik adalah satu-satunya Gereja Kristen yang mewajibkan selibat bagi klerusnya dengan tingkat klerikalisme yang tinggi dalam budaya ekklesialnya.
Paus Fransiskus telah berkali-kali memperingatkan para imam tentang dampak negatif dari klerikalisme. Ia menyalahkan pelecehan seksual klerikal saat ini kepada klerikalisme tetapi bukan kepada selibat.
Baginya, klerikalisme, baik yang dipupuk oleh para imam sendiri maupun oleh umat awam, dapat menyebabkan pemisahan dalam tubuh ekklesial yang mendukung dan membantu memperpetuasi banyak kejahatan dalam gereja: “Menolak penyalahgunaan baginya adalah untuk mengatakan ‘tidak’ pada semua bentuk klerikalisme” (Biblefalseprofit.com 21 Agustus 2018).
Klerikalisme dipahami oleh Doyle (2006) sebagai “kesalahpahaman radikal tentang tempat para klerus (diaken, imam, uskup) dalam Gereja Katolik dan dalam masyarakat sekuler… [suatu] keyakinan yang keliru bahwa para klerus membentuk kelompok elit dan, karena kekuasaan mereka sebagai pelayan sakramen, mereka lebih unggul daripada umat awam” (hlm. 190).
Konsepsi umum, yang terlihat dari tulisan-tulisan teologis dan kateketis, hukum gereja, dan praktik liturgis, adalah bahwa uskup adalah keturunan langsung dari para rasul dan baik uskup maupun imam secara ontologis berbeda dari umat awam karena mereka telah dipilih oleh Allah untuk mewakili Yesus Kristus di bumi (Doyle 2006, hlm. 194).
Yang membedakan mereka dari umat awam selain dari tahbisan adalah selibasi wajib karena hanya imam selibat yang dapat merayakan sakramen Ekaristi, yang dipandang oleh umat Katolik sebagai puncak kehidupan Kristen dan pusat spiritualitas Katolik.
Gereja mewajibkan selibat bagi semua imam dan uskup, menjadikan mereka “istimewa” dan lebih unggul dalam status sosial dalam komunitas Kristen daripada umat awam. Selibat menciptakan klerikalisme dengan membuat mereka secara metafisik berbeda dari umat berkeluarga dan non-tahbisan.
Meskipun selibat adalah hukum yang diciptakan oleh gereja (yang secara universal diberlakukan pada Konsili Lateran II tahun 1139) dan tidak didasarkan pada kitab suci, itu secara tradisional telah dijelaskan oleh otoritas gereja sedemikian rupa sehingga terlihat menjadi hal yang penting bagi kehidupan imamat dan klerikal yang otentik (Yohanes Paulus II, 2002).
Ini memberikan rasa pencapaian spiritual yang sempurna yang secara luas dianggap dicadangkan untuk para pelayan yang ditahbiskan dari Gereja.
Sementara selibat bagi klerus tetap menjadi masalah disiplin bukan doktrinal, justifikasi teologisnya telah populer di gereja universal, termasuk gagasan bahwa imam mengikuti model Yesus Kristus, yang pasangannya adalah Gereja, dan bahwa imam selibat juga dapat menjadi tanda dari penglihatan beatifis, seperti yang dikatakan Kristus sendiri bahwa tidak ada yang akan menikah atau diberikan dalam pernikahan di surga (Catholic News Agency).
Dengan konsepsi ini, Gereja melihat klerus sebagai satu-satunya contoh nyata dan lengkap dari kehidupan rohani, sementara umat awam sebagian besar menduduki status pembantu “kedua terbaik” (Blakely 23 Agustus 2018).
Oleh karena itu, menurut Doyle (2006), selibat adalah semacam pakaian klerikal yang memperkuat ilusi bahwa para klerus secara ontologis lebih unggul, memisahkan mereka dari umat awam, meningkatkan dinding kerahasiaan, dan menambah aura keajaiban tentang dunia klerikal (hlm. 196).
Namun, sudah menjadi fakta yang terbukti bahwa wajib selibat bagi imam bukanlah ajaran dogma dalam Gereja maupun ajaran Alkitab.
Yesus sendiri menganjurkan selibasi opsional. Ia hanya menuntut selibasi bagi mereka yang dapat merangkulnya dan mempraktikkannya (Matius 19:3-12).
Dalam 1 Korintus 7:1-2, 7-9, 32-33, dinyatakan: “Tentang hal-hal yang telah kamu tulis, adalah baik bagi seorang laki-laki untuk tidak menikah. Tetapi karena banyaknya kecabulan, setiap laki-laki hendaknya memiliki istrinya sendiri, dan setiap perempuan hendaknya memiliki suaminya sendiri. Aku berharap bahwa semua orang seperti aku. Tetapi setiap orang memiliki karunia yang diberikan Allah; ada yang mempunyai karunia ini, dan ada yang mempunyai karunia itu. Sekarang aku berkata kepada orang-orang yang tidak menikah dan janda-janda: Adalah baik bagi mereka untuk tetap tidak menikah, seperti aku. Tetapi jika mereka tidak dapat mengendalikan diri mereka sendiri, mereka harus menikah, karena lebih baik menikah daripada terbakar karena hasrat.
Walaupun Santo Paulus menunjukkan preferensi bagi selibat, ia tidak melarang pernikahan bagi mereka yang tidak dapat mempraktikkannya.
Selibasi klerikal tidak bisa menjadi alasan kekurangan imam. Campion (2001) berpendapat bahwa permintaan untuk selibat bukanlah alasan utama kekurangan imam karena pengalaman Katolik Roma yang tetap mempertahankan selibasi imamat.
Klerikalisme yang melihat para klerus yang ditahbiskan sebagai kelompok “istimewa” atau elit politik dalam Gereja hierarkis dapat menjadi alasan signifikan mengapa selibasi wajib dipertahankan dalam Gereja.
Selibat menciptakan pemikiran di antara umat awam bahwa imam-imam yang ditahbiskan adalah “Teladan kehidupan Kristen dalam Gereja karena mereka meniru selibasi dan pelayanan Kristus”. Budaya Katolik tradisional mengaitkan selibat dengan asketisme heroik para klerus yang status ekklesial dan sosialnya pada umumnya tidak dipertanyakan (Sheldrake, 1994, hlm. 29).
Meskipun mereka hanya merupakan sebagian kecil (.00042%) dari populasi Katolik dunia, para klerus selibat dan pria, terutama para uskup, menjalankan kekuasaan monarkis di Gereja yang hanya bertanggung jawab kepada Paus. Mereka membentuk “kelas penguasa” dalam gereja institusional. Tidak ada klerik selibat, umat berkeluarga, atau perempuan yang memegang posisi kekuasaan atau pengaruh di mana pun dalam Gereja Katolik (Doyle 2006).
Dan karena tidak ada pemisahan kekuasaan antara cabang eksekutif, legislatif, dan yudikatif dalam Gereja, para klerik selibat menjalankan kekuasaan mutlak dalam pemerintahan gerejawi.
Hirarki Katolik dari para klerik merupakan apa yang disebut ilmuwan politik sebagai elit kepemimpinan Gereja Katolik, sebuah sub-grup unik yang memerintah seluruh Gereja Katolik dengan anggota lebih dari satu miliar di seluruh dunia.
Di pikiran banyak orang, Gereja bahkan identik dengan klerus (Doyle 2006). Pandangan ini secara keseluruhan memberi manfaat bagi para imam heteroseksual, homoseksual, dan pedofil yang melihat diri mereka sebagai kelas selibat yang istimewa dalam Gereja yang dapat memberi mereka keberanian untuk terus melakukan penyalahgunaan seksual klerikal tanpa intervensi dan kontrol sosial dari umat beragama dan umat awam.
Kehidupan dan spiritualitas seperti Kristus yang diberikan oleh imamat selibat tidak dapat menjadi justifikasi penting untuk mempertahankan wajib selibat bagi imam. Meskipun dominasi ideologi klerikal yang mengkondisikan pikiran banyak Katolik dalam Gereja, studi empiris tidak melihat perbedaan yang signifikan dalam spiritualitas dan komitmen antara imamat selibat dan berkeluarga.
Sheldrake (1994) berpendapat bahwa wajib selibat klerikal hanyalah cerminan dari struktur atas budaya selibat yang melihat kedekatan manusia sebagai gangguan perhatian dari Allah.
Dalam kesadaran yang matang saat ini, seksualitas yang ditafsirkan sebagai nafsu telah digantikan oleh seksualitas sebagai hubungan. Dengan demikian, mereka yang menyarankan bahwa masalah selibat hanyalah ‘masalah hormon’ mengabaikan kenyataan bahwa nilai-nilai positif dari hubungan dan kolaborasi semakin dianggap sebagai inti dari seksualitas.
Selibasi klerikal oleh karena itu menjauhkan para klerik dari nilai-nilai positif intim, hubungan, dan dukungan saling penting dalam mengembangkan seksualitas manusia yang sehat yang dapat menghambat kelainan klerikal.”
Catatan Radaksi:
Artikel ini diterjemahkan dari artikel berjudul: Celibacy and Social Disorganization in the Catholic Hierarchy, karya Dr. Vivencio “Ven” O. Ballano. Associate Professor V di Departemen Sosiologi dan Antropologi, College of the Social Sciences and Development (CSSD), Polytechnic University of the Philippines (PUP), Manila, Filipina.
Vivencio Ballano meraih gelar doktor di bidang sosiologi dari Universitas Ateneo de Manila dan gelar master di bidang teologi dari Sekolah Teologi Loyola (LST), Universitas Ateneo de Manila.
Ia adalah penulis dari tiga buku yang terindeks Scopus, yaitu: “Perspektif Sosiologis tentang Pembajakan Media di Filipina dan Vietnam” (2016), “Hukum, Pluralisme Normatif, dan Pemulihan Pasca-Bencana” (2017), dan “Perspektif Sosiologis tentang Pelecehan Seksual Klerus dalam Hirarki Katolik” (2019), semuanya diterbitkan oleh Springer Nature Singapore.
Dr. Ballano telah menulis beberapa artikel jurnal yang terindeks Scopus dan Web of Science. Minat penelitiannya meliputi sosiologi hukum, agama, pembajakan media, manajemen pasca-bencana, pendidikan digital, dan Ajaran Sosial Katolik.
Pada tahun 2021, ia menerima penghargaan medali emas untuk keunggulan dalam publikasi penelitian internasional (Lathala Award 2021) dari Universitas Politeknik Filipina. Korespondensi: voballano@pup.edu.ph.
Tinggalkan Balasan
Anda harus masuk untuk berkomentar.